El cruce entre inteligencia artificial y periodismo se ha convertido en uno de los ejes centrales del debate sobre el futuro de los medios. Automatización de contenidos, uso de algoritmos en redacciones, lucha contra la desinformación y transformación del modelo de negocio forman parte de una conversación global que ya no es hipotética. En ese escenario, un estudio impulsado por la Universitat Autònoma de Barcelona y la Universitat CEU Abat Oliba concluye que España ocupa una posición dominante en la investigación académica sobre este fenómeno.
El trabajo analizó más de 200 artículos publicados en inglés entre 2020 y 2024 y revisó de forma sistemática cómo se está estudiando la relación entre IA y periodismo. El dato más llamativo es que el 26% de esas publicaciones están firmadas por investigadores españoles. Es decir, más de una cuarta parte del conocimiento científico internacional en este ámbito proviene de España, un volumen que prácticamente duplica al del siguiente país y triplica al del tercero.
Este liderazgo no surge en un contexto estático. El propio estudio muestra un crecimiento acelerado del interés académico. En 2020 se publicaron apenas 13 artículos sobre inteligencia artificial y periodismo; en 2024 fueron 102, lo que supone la mitad de toda la producción del quinquenio analizado. El campo, por tanto, no solo se ha expandido, sino que lo ha hecho de manera exponencial en paralelo a la adopción creciente de herramientas de IA en medios de comunicación.
Sin embargo, la revisión no se limita a cuantificar publicaciones. También examina qué tipo de preguntas se están formulando. Una de las conclusiones más relevantes es que buena parte de la literatura aborda la IA como una innovación prometedora y prácticamente inevitable para el sector. Este enfoque tiende a presentar la tecnología como un proceso de modernización natural, más que como una transformación cargada de implicaciones culturales, políticas y profesionales.
Las lagunas detectadas resultan significativas. El impacto ambiental de los sistemas de inteligencia artificial apenas aparece en los estudios revisados, pese al debate creciente sobre el consumo energético de los modelos avanzados. Tampoco se analiza con suficiente profundidad cómo la automatización y la lógica algorítmica pueden interferir en el criterio editorial, más allá de menciones generales a los sesgos tecnológicos. Aunque existen trabajos centrados en cuestiones éticas, la eficacia real de los códigos de autorregulación y de las guías internas en las redacciones sigue poco evaluada.
Otro vacío relevante tiene que ver con la audiencia. La percepción del público sobre el uso de inteligencia artificial en la producción de noticias es todavía un territorio poco explorado, a pesar de que la confianza en los medios es un factor crítico en la era de la desinformación. Sin comprender cómo reaccionan los lectores ante contenidos generados o asistidos por algoritmos, el debate queda incompleto.
El estudio también evidencia una concentración geográfica de la investigación. Más de la mitad de los artículos se centran en Europa, mientras que regiones como América Latina, África subsahariana u Oriente Medio aparecen con menor frecuencia. Esta distribución no es menor: si el conocimiento se produce principalmente desde y sobre contextos europeos, el debate global corre el riesgo de invisibilizar realidades mediáticas distintas, con marcos regulatorios, infraestructuras tecnológicas y desafíos democráticos específicos.
Que España lidere la investigación en este campo sitúa a sus universidades y grupos académicos en una posición influyente dentro de la conversación internacional. Sus enfoques, prioridades y marcos teóricos pueden marcar la agenda futura. Pero el propio análisis advierte que el campo arrastra una tendencia al determinismo tecnológico y necesita ampliar la mirada hacia cuestiones estructurales y críticas.
España encabeza la producción científica sobre inteligencia artificial y periodismo en un momento de expansión acelerada del área. Sin embargo, el liderazgo cuantitativo convive con vacíos analíticos que condicionan cómo se está pensando el futuro de la profesión. La cuestión ya no es solo quién investiga más, sino qué preguntas se están dejando sin responder.
Fuente: Review of Communication Research
