2025 deja una transición energética desigual, más potente y más contradictoria

La transición energética suele contarse como una flecha: apunta a lo limpio y cada año avanza un poco más. En 2025 esa imagen se rompe. Lo que queda es otra cosa: un mapa con zonas que aceleran, otras que se atascan y algunas que, directamente, vuelven a tirar de lo de siempre cuando el sistema aprieta.

Por un lado, la maquinaria “limpia” siguió sumando peso. Más solar, más eólica, más baterías. En muchos países ya no es un experimento ni un gesto simbólico: es una parte real del suministro, con números que cambian la conversación y obligan a replantear cómo se opera una red eléctrica que antes vivía cómoda con pocas fuentes grandes y previsibles.

Pero el mismo año dejó una imagen fea: el carbón y el gas no se retiraron con la obediencia que prometían los relatos optimistas. En algunos sistemas eléctricos, cuando subieron los costos o apareció incertidumbre, se recurrió a lo barato, a lo disponible, a lo que ya estaba ahí. Y ese “plan B” sigue siendo fósil.

Durante mucho tiempo se vendió una idea simplona: instalar renovables era sinónimo de descarbonizar. Como si el resto del sistema se adaptara solo. 2025 marca el choque con la realidad: puedes llenar un país de paneles y, aun así, terminar quemando combustible cuando el sol cae, cuando el viento falla o cuando la red no está preparada para mover y guardar electricidad con la flexibilidad que exige un mix más disperso.

Y ahí entra una pieza que en 2025 dejó de ser secundaria: el almacenamiento. Las baterías ya no aparecen solo en presentaciones bonitas; empiezan a alterar el guion de la tarde, a desplazar parte del respaldo fósil, a cambiar los picos y los valles de la demanda. No solucionan todo, pero enseñan algo importante: la transición no va solo de generar distinto, va de gestionar distinto.

El problema es que ese avance técnico convive con una política cada vez más errática. En algunos lugares se recortan apoyos, se cambian reglas, se manda al mercado una señal y al mes siguiente la contraria. Eso no frena automáticamente los proyectos que ya están en marcha, pero sí crea un clima de “hasta aquí llego” que se nota en las decisiones futuras.

Otra contradicción de 2025 es la desigualdad del proceso. No solo entre países “ricos” y “pobres”, sino entre regiones, redes y mercados dentro de la misma economía. Hay sitios donde la electricidad limpia ya se siente como base del sistema, y otros donde sigue siendo un añadido que depende del humor del clima o del presupuesto político del año.

Además, la transición dejó de ser solo un debate ambiental. Ahora es una pelea por precios, competitividad y seguridad energética. Y ahí el discurso se vuelve áspero: cuando la electricidad cuesta más, cuando la industria presiona o cuando se teme un invierno complicado, la prioridad cambia. La narrativa verde cede terreno ante el pragmatismo, incluso cuando ese pragmatismo huele a humo.

Lo que queda es un sistema híbrido, más poderoso en capacidad limpia pero más frágil en coherencia. La energía renovable gana espacio, sí, pero el sistema todavía no se ha liberado de las inercias fósiles. No porque falte tecnología, sino porque las reglas, la infraestructura y los incentivos siguen empujando en direcciones distintas al mismo tiempo.

La gran pregunta para 2026 no es si habrá más renovables —probablemente las habrá—, sino si ese crecimiento se traducirá en menos emisiones o solo en más complejidad. Si la transición será un cambio de base o una superposición permanente de capas donde lo nuevo convive con lo viejo y, cuando hay tensión, manda lo viejo.

2025, al final, deja una lección incómoda: el mundo puede instalar energía limpia a gran velocidad y aun así seguir atrapado en decisiones sucias. La transición existe, pero no se comporta como una promesa. Se comporta como un conflicto. Y ese conflicto, más que los récords, es lo que va a definir lo que viene.