La compensación de emisiones de combustibles fósiles enfrenta límites ecológicos y financieros insuperables

Un nuevo estudio científico demuestra que la compensación de emisiones de carbono mediante forestación enfrenta limitaciones ecológicas y financieras prácticamente insuperables. La investigación, publicada en Communications Earth & Environment, analiza las reservas de las 200 mayores empresas de combustibles fósiles y concluye que compensar sus emisiones potenciales requeriría transformar completamente el uso del suelo global.

Las 200 empresas de combustibles fósiles más grandes del mundo poseen 673 gigatoneladas de dióxido de carbono equivalente en sus reservas subterráneas. Esta cantidad supera significativamente las 400 gigatoneladas que quedan en el presupuesto de carbono global para limitar el calentamiento a 1,5°C para 2050, según los investigadores.

El estudio revela que compensar todas estas emisiones mediante forestación requeriría una superficie mayor que América del Norte y Central combinadas, cubierta exclusivamente con árboles. Esta área tendría que reemplazar completamente ciudades, carreteras, tierras agrícolas y ecosistemas existentes, desplazando comunidades enteras y amenazando la seguridad alimentaria global.

Los costos económicos de la compensación resultan igualmente prohibitivos. Utilizando precios actuales de mercado, compensar las reservas de combustibles fósiles costaría entre 10,8 billones de dólares mediante forestación hasta 673,7 billones de dólares usando tecnología de captura directa de aire. Esta última cifra equivale a siete años completos de producción económica mundial.

El análisis incluye una nueva métrica llamada "Valoración Ambiental Neta", que calcula el valor de las empresas de combustibles fósiles después de restar el costo de compensar sus emisiones. Los resultados muestran que con precios de compensación superiores a 150 dólares por tonelada de CO₂, todas las grandes empresas petroleras tendrían valoraciones negativas.

Además de las limitaciones espaciales y económicas, la forestación masiva presenta serios desafíos ecológicos. Los árboles requieren condiciones específicas de temperatura, humedad, nutrientes y aireación que no están disponibles en todas las regiones. La competencia por nutrientes esenciales como nitrógeno y fósforo puede limitar significativamente el crecimiento y la capacidad de secuestro de carbono.

La investigación también advierte sobre los riesgos de la forestación en ecosistemas con grandes reservas preexistentes de carbono en el suelo, como turberas y tundra. En estos casos, plantar árboles puede provocar la pérdida neta de carbono hacia la atmósfera debido a cambios en las comunidades microbianas del suelo y los requerimientos nutricionales de los árboles.

El carbono almacenado en la biomasa arbórea presenta vulnerabilidades adicionales. Esta reserva es temporal y está limitada a la vida del árbol, además de ser susceptible a pérdidas por fenómenos meteorológicos extremos como sequías, incendios, huracanes, enfermedades y plagas de insectos que se intensifican con el cambio climático.

Los autores enfatizan que la forestación para compensación de carbono podría generar riesgos significativos para la seguridad alimentaria debido a la reducción de tierras disponibles para agricultura. Si la forestación se convierte en una alternativa económicamente más atractiva que la agricultura, podría resultar en la conversión de tierras agrícolas productivas en bosques, elevando los precios de los alimentos.

El estudio concluye que resulta económicamente más viable dejar los combustibles fósiles sin extraer en lugar de quemarlos y posteriormente compensar las emisiones. Los investigadores argumentan que no existe alternativa real a la reducción directa de emisiones, especialmente considerando el costo social del carbono estimado en 190 dólares por tonelada.

Aunque la investigación demuestra las limitaciones de la compensación masiva, los autores aclaran que la conservación y restauración forestal siguen siendo objetivos políticos fundamentales por sus beneficios en biodiversidad, funciones ecológicas y captura natural de carbono cuando se implementan de manera ecológicamente responsable.

Fuente: Communications Earth & Environment