Cambiar petróleo por renovables no basta: los límites reales de la transición energética

Durante años, la transición energética se ha contado casi como una sustitución sencilla: apagar el petróleo, encender las renovables y listo. Paneles solares donde antes había pozos, aerogeneradores donde hubo chimeneas. La imagen es atractiva, pero la realidad es bastante más compleja.

Cambiar la fuente de energía no significa cambiar automáticamente el sistema que la sostiene. Y ese sistema —infraestructuras, materiales, redes eléctricas, hábitos de consumo— tiene límites físicos, económicos y sociales que a menudo se pasan por alto.

El debate público suele centrarse en cuántos gigavatios solares o eólicos se instalan cada año. Es un dato importante, pero incompleto. Generar electricidad limpia es solo una parte del problema. Después hay que almacenarla, transportarla y adaptarla a una demanda que no siempre coincide con el sol o el viento.

La energía fósil tiene una ventaja histórica: se almacena fácilmente. Un barril de crudo o un tanque de gas concentran mucha energía en poco espacio y están disponibles cuando se necesitan. La electricidad renovable, en cambio, depende del clima. Si no sopla el viento o cae la noche, la producción baja. Eso obliga a invertir en baterías, redes más robustas o sistemas de respaldo, tecnologías que aún son caras o limitadas a gran escala.

Además, construir esa nueva infraestructura requiere materiales. Muchísimos. Paneles, turbinas, baterías y cables demandan cobre, litio, níquel, tierras raras y acero. Extraerlos implica minería intensiva, consumo de agua y conflictos ambientales en otras regiones del planeta. La transición, en ese sentido, no elimina el impacto: lo desplaza.

Organismos como la Agencia Internacional de la Energía llevan años advirtiendo de esta dependencia. Buena parte de esos recursos se concentra en unos pocos países, lo que expone la transición a tensiones comerciales, conflictos diplomáticos o cortes de suministro. No es solo una cuestión tecnológica, sino también estratégica.

Tampoco hay que olvidar la escala. El mundo no solo quiere energía más limpia, también quiere más energía. Centros de datos, coches eléctricos, aire acondicionado, industria digital. Si el consumo total sigue creciendo sin control, sustituir combustibles fósiles se vuelve una carrera cuesta arriba. Cada nueva demanda obliga a instalar aún más capacidad renovable solo para mantenerse en el mismo punto.

Hay, además, sectores difíciles de electrificar. El transporte pesado, la aviación o ciertas industrias necesitan soluciones más complejas que simplemente “enchufarse”. Aquí entran alternativas como el hidrógeno o los combustibles sintéticos, que todavía están lejos de ser baratos o masivos.

Todo esto no significa que la transición sea inviable. Significa que no es automática, requiere planificación, eficiencia y cambios de comportamiento. Reducir el despilfarro energético puede ser tan decisivo como instalar más paneles. Mejorar el aislamiento de edificios o rediseñar ciudades para depender menos del coche a veces ahorra más emisiones que cualquier megaparque solar.

El riesgo de vender la transición como una simple sustitución tecnológica es generar falsas expectativas. Si se promete una solución rápida y sin costes, cualquier obstáculo se percibe como fracaso. Y no lo es. Transformar el sistema energético global, construido durante más de un siglo alrededor del petróleo y el carbón, es un proceso largo y lleno de fricciones.

Las renovables son imprescindibles, pero no suficientes por sí solas. Sin redes más inteligentes, almacenamiento, materiales, políticas industriales y un consumo más racional, el cambio se queda a medias. La transición no consiste solo en cambiar de enchufe: implica repensar cómo producimos, usamos y hasta cuánta energía necesitamos. Ese es el límite real, y también el verdadero desafío.