Por qué subvencionar la energía limpia no basta si contaminar sigue siendo barato

Hay una paradoja que se repite una y otra vez en la transición energética. Los gobiernos anuncian ayudas para tecnologías limpias, celebran récords de nuevas instalaciones y hablan de avances históricos, pero las emisiones siguen cayendo más despacio de lo prometido. La sensación para muchos ciudadanos es confusa: si se está invirtiendo tanto, ¿por qué el problema no se resuelve más rápido?

Una parte de la respuesta está en cómo funcionan los incentivos. Subvencionar la energía limpia facilita que empresas y hogares den el primer paso. Hace que un coche eléctrico, una bomba de calor o un panel solar parezcan decisiones razonables hoy y no dentro de veinte años. Ese empujón inicial es real y funciona, sobre todo cuando la tecnología aún es cara o poco conocida.

El problema aparece cuando ese impulso convive con un sistema que sigue premiando lo contrario. Si quemar combustibles fósiles continúa siendo barato, previsible y cómodo, muchos actores no tienen prisa por cambiar. Las ayudas hacen que lo limpio sea más atractivo, pero no convierten automáticamente lo contaminante en una mala opción económica. Y mientras eso ocurra, la transición avanza, pero a medio gas.

Durante mucho tiempo se asumió que bastaba con abaratar las energías renovables. La idea era sencilla: cuando lo limpio sea más barato, el mercado hará el resto. Esa lógica ignora algo básico del mundo real: las inversiones grandes se toman mirando décadas, no campañas políticas. Si las reglas pueden cambiar en cualquier momento, incluso una tecnología más barata genera desconfianza.

Aquí entra un factor menos popular, pero decisivo: las sanciones o límites a la contaminación. No se trata solo de recaudar ni de castigar por castigar, sino de enviar una señal clara y duradera. Cuando quemar combustibles fósiles deja de ser una opción barata y segura, las decisiones empiezan a cambiar de verdad. No por convicción ambiental, sino por simple lógica económica.

Otro elemento clave es la coherencia en el tiempo. Las políticas que aparecen, desaparecen y vuelven a aparecer crean un clima de espera. Empresas y consumidores aprenden a retrasar decisiones, a ver qué pasa con el próximo gobierno o la próxima ley. Ese tiempo perdido no se recupera fácilmente después, y suele encarecer las reducciones futuras.

Nada de esto significa que las subvenciones sean inútiles. Al contrario, son una pieza central del cambio. Sin ellas, muchas tecnologías limpias no habrían salido del laboratorio o del nicho. El error es pensar que pueden hacerlo todo solas, en un entorno donde contaminar sigue siendo rentable y socialmente aceptado.

Tampoco hay garantías absolutas. Incluso con incentivos y sanciones bien diseñados, la transición no es automática ni indolora. Hay sectores difíciles de transformar, resistencias políticas y efectos secundarios que hay que gestionar. El debate no es entre políticas perfectas y políticas inútiles, sino entre combinaciones más o menos realistas.

La pregunta de fondo sigue abierta: si ya sabemos que ayudar a lo limpio no basta cuando lo sucio sigue siendo barato, ¿por qué cuesta tanto aplicar reglas que incomoden a los grandes emisores? La respuesta no es técnica, sino política. Y mientras esa parte no se afronte, la transición energética seguirá avanzando, pero siempre por debajo de lo que dice el discurso oficial.

Fuente: Nature Climate Change