Solo 1 de cada 25 enlaces en Reddit sobre cambio climático apunta a ciencia: alerta sobre la desinformación digital

Un nuevo estudio publicado el 7 de mayo de 2025 en la revista PLOS Climate advierte que solo el 4 % de los enlaces incluidos en publicaciones sobre cambio climático en Reddit apuntan a fuentes científicas, frente al abrumador predominio de medios masivos, redes sociales y sitios con sesgo político. La investigación se basó en más de 20 millones de comentarios y 1,3 millones de publicaciones recogidas durante 14 años en la plataforma.

El equipo, liderado por investigadores de la Fundación ISI (Italia) y la Universidad Centroeuropea de Viena, destaca que la conversación digital sobre el cambio climático está escasamente sustentada por evidencia científica directa. En contraste, las redes sociales y los medios de comunicación tradicionales dominan el flujo informativo, con un punto crítico entre 2019 y 2020, coincidiendo con eventos como las conferencias COP y fenómenos climáticos extremos.

El estudio revela una estructura sesgada y poco deliberativa en los debates digitales

El análisis categorizó los enlaces compartidos en seis grupos: redes sociales, medios masivos, periódicos, Wikimedia, fuentes gubernamentales y científicas. Los resultados son claros: solo el 6,5 % de los enlaces en comentarios corresponden a recursos científicos. Incluso los preprints —investigaciones aún sin revisión por pares— son citados en apenas el 0,2 % de los casos.

Los investigadores también observaron que las fuentes científicas son más comunes en los comentarios que en las publicaciones, lo que sugiere su uso como argumento en debates ya iniciados, más que como inicio de conversación. Sin embargo, cuando una publicación contiene un enlace a una fuente poco fiable, es muy improbable que reciba una respuesta con evidencia científica. Solo el 5 % de las réplicas a enlaces dudosos contienen ciencia.

Además, la participación científica se concentra en un puñado de subreddits: r/worldnews, r/science, r/environment, r/politics y, curiosamente, r/climateskeptics, una comunidad escéptica donde el 9 % de los comentarios incluyen enlaces científicos. Esta aparente paradoja demuestra que incluso los grupos que niegan el cambio climático recurren a la ciencia, aunque con fines argumentativos divergentes.

La orientación política condiciona la difusión de la ciencia

El estudio también cruzó la citación científica con la inclinación política de los usuarios. Aquellos alineados con el centroizquierda compartieron más enlaces científicos (7,4 %) que los usuarios de derecha (0,8 %). No obstante, los investigadores matizan que Reddit es menos polarizado que otras redes como Twitter, y destacan que incluso comunidades escépticas como r/climateskeptics exhiben cierto uso deliberativo de fuentes científicas en sus comentarios.

La brecha en el uso de evidencia se amplía cuando se analizan los dominios usados por tendencia política: el 55 % de las URLs de derecha en publicaciones provienen de fuentes poco fiables, frente a solo el 0,01 % de la izquierda. Además, el tipo de medio más citado por los usuarios de derecha son los medios masivos, mientras que los de centroizquierda se inclinan por los periódicos.

Bots, activismo y silencios científicos en comunidades polarizadas

Un hallazgo llamativo es que el 16 % de todos los enlaces científicos fueron compartidos por solo 10 usuarios, muchos de ellos bots como AutoModerator o EcoInternetNewsfeed. Lejos de representar spam o desinformación, estos bots actúan como amplificadores automatizados de contenido confiable, pero su limitada interacción evidencia la pasividad de las audiencias frente a la ciencia en redes sociales.

En contraste, subreddits abiertamente políticos como r/The_Donald o r/SandersForPresident apenas citan ciencia. El contenido allí está dominado por redes sociales y sitios polarizados. Este sesgo pone de manifiesto cómo la información se transforma en arma ideológica, ignorando la evidencia empírica incluso en temas de urgencia global.

Una ciudadanía desinformada frente al desafío climático

El estudio concluye que la escasa visibilidad de la ciencia en debates digitales plantea un reto para la deliberación democrática y la acción climática basada en conocimiento. Aunque la proporción de enlaces científicos ha crecido en los últimos años, sigue siendo mínima en comparación con otros tipos de fuentes, muchas de ellas poco fiables o abiertamente tendenciosas.

Ante este panorama, los autores llaman a fortalecer la comunicación científica, diseñar estrategias efectivas para amplificar las voces expertas en plataformas como Reddit, y repensar el papel de los medios y redes sociales como intermediarios entre el conocimiento científico y la ciudadanía.

Referencias: PLOS Climate (2025) – DOI: 10.1371/journal.pclm.0000541